Laserfiche WebLink
CLEAR & OBJECTIVE HOUSING: APPROVAL CRITERIA UPDATE  <br />  <br />  <br />November 13, 2018  DRAFT Preferred Concepts Report: Significant Issues  Page 21 of 59  <br />  <br />Significant Issues: Summary Table of Preferred Concepts  <br />Significant Issue Preferred Concept Reason  <br />COS‐01 Clear & Objective  <br />Compatibility  <br />Add compatibility criterion to site reviews, conditional use and  <br />planned unit development applications that applies to higher‐ <br />intensity development abutting lower intensity development— <br />include transition buffers (setbacks, height limitation areas, and  <br />landscape screening) that are scalable  <br />Effectiveness,  <br />Consistency  <br />COS‐02 30‐Foot Buffer Requirement  <br />For PUDs  <br />Replace with new criterion from COS‐01 Efficiency,  <br />Effectiveness  <br />COS‐03 20 Percent Slope Grading  <br />Prohibition  <br />Remove and rely on COS‐13 Efficiency,  <br />Effectiveness  <br />COS‐04 One Acre Accessible Open  <br />Space For PUDs  <br />Revise required distance from open space from ¼ mile to ½ mile  <br />and make onsite requirement scalable  <br />Efficiency,  <br />Effectiveness  <br />COS‐05 Limitation Over 900 Feet For  <br />PUDs  <br />Revise to allow less intensive development above 900’ (2.5  <br />units/acre) and include more stringent tree/vegetation  <br />preservation requirements  <br />Efficiency,  <br />Effectiveness  <br />COS‐06 Ridgeline Setback For PUDs Revise to make setback applicable to areas above 900’ elevation.Efficiency,  <br />Effectiveness  <br />COS‐07 40 Percent Open Space  <br />Requirement For PUDs  <br />Revise to 30% and clarify language based on intent of relevant  <br />South Hills Study policy   <br />Efficiency,  <br />Effectiveness  <br />COS‐08 Emergency Response Add criterion to require letter from Fire Marshal’s office stating  <br />that project complies with Eugene Fire Code for site reviews,  <br />conditional use and planned unit development applications;  <br />apply criterion to partitions and subdivisions per COS‐14  <br />Efficiency,  <br />Effectiveness  <br />COS‐09 Conditional Use  <br />Requirement  <br />Keep process, add compatibility criterion from COS‐01 Effectiveness <br />COS‐10 Partition Tree Preservation Remove criterion Efficiency,  <br />Consistency  <br />COS‐11 Tree Preservation  <br />Consideration  <br />Add criterion that requires minimum preservation and mitigation  <br />and implement a rating scale that takes into account tree type,  <br />health, size and location.   <br />Effectiveness <br />COS‐12 Site Review Requirement Keep process, add compatibility criterion from COS‐01 Effectiveness <br />COS‐13 Geotechnical Requirement Revise existing criterion to address additional risk factors Efficiency,  <br />Effectiveness  <br />COS‐14 19 Lot Rule—Motor Vehicle  <br />Dispersal  <br />Rely on COS‐08 (apply COS‐08 to partitions and subdivisions) Efficiency,  <br />Effectiveness  <br />COS‐15 Traffic Impact Defer to Public Works Transportation project getting underway Effectiveness <br />COS‐16 PUD Type III Process Hold for future land use code improvement project Efficiency <br />COS‐17 Does Not Hamper Provision  <br />Of Public Open Space   <br />Moved to COM‐18 Effectiveness <br />COS‐18 Arborist And Landscape  <br />Architect Requirement  <br />No change (Continue to require arborist on PUD design team) Efficiency <br />COS‐19 Street Standards  <br />Modifications  <br />Add clear exceptions and add adjustment option Efficiency <br />COS‐20 Pedestrian Definition Use ORS definition with minor refinement Effectiveness <br />   <br />January 23, 2019, Work Session – Item 1